Обвиняемый – юрист Бендер Андрей Владимирович (Омск). От какого дня считать срок давности?

Мне 90-лет и я признан потерпевшим в связи с хищением моих денег. Юристу Бендеру А.В. по этому уголовному делу полиция предъявила обвинение в мошенничестве. Суд постановил взыскать с Бендера Андрея Владимировича в мою пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда. Но уголовное дело было закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности преступления. По-прежнему считаю, что это противоречит обстоятельствам дела, которые и предлагаю рассмотреть в этой статье. Прошу не судить строго, я не юрист и лишь пытаюсь понять в законах то, что вроде бы написано русским языком, но полицией и прокуратурой трактуется почему-то так, что мне это понять трудно.

25 марта 2018 г. Бендер заключил со мной договор на оказание юридических услуг в суде и получил полную оплату авансом по данному договору.

14 июня 2018 г. Бендер А.В. под надуманным предлогом забрал у меня оригинал договора.

28 января 2019 г. Бендеру А.В. была передана моя просьба вернуть оплату по договору, поскольку срок его действия заканчивался, возвратить деньги при сложившихся обстоятельствах Бендер А.В. неоднократно обещал, а услуги, являющиеся предметом договора, предоставлены не были. В ответ он предложил показать ему договор, после чего он якобы будет готов разговаривать о возврате. Но оригинал договора он у меня забрал, и я отправил Бендеру А.В. претензию, приложив копию договора. На ту претензию он не ответил, не стал забирать заказное письмо на почте, хоть я и просил его. Тогда претензии в виде отзывов я разместил в интернете на страницах, принадлежащих Бендеру.

26 марта 2019 г. в 11:08 Бендер А.В. подал заявление в полицию, предлагая возбудить против меня уголовное дело за распространение в интернете недостоверной информации. Бендер А.В. при этом пояснил, что нет подтверждающих "оригинальных документов" о том, что он заключал со мной договор. Еще бы – он же сам забрал оригинал! А если бы не забрал, то, конечно, не решился бы на действия, подпадающие под определение заведомо ложного доноса.

8 апреля 2019 г. Бендер А.В. еще более четко изложил свою позицию по сделанному мне обвинению в объяснении, которое дал участковому: "с Деминым В.В. каких-либо договоров я не заключал, денежных средств от Демина В.В. не получал".

Эта ложь и стала ответом на мою претензию, которую мне все же удалось передать Бендеру через участкового.

Расследование по заявлению Бендера и по моему заявлению продолжалось много лет (причины волокиты – это предмет отдельного разговора). В конце концов 19.07.2023 г. после ознакомления с результатами фоноскопической экспертизы телефонных разговоров Бендер признался в том, что заключал договор со мной и получал по нему деньги. Таким образом, им самим было подтверждено, что он незаконно завладел моими деньгами путем обмана. Бендеру Андрею Владимировичу было предъявлено обвинение в мошенничестве.

И вот тогда встал вопрос о юридически обоснованном определении дня, с которого следует исчислять срок давности в данном деле, то есть дня, когда собственно произошло преступление и как его квалифицировать. Бендер уверен, что срок давности должен отсчитываться от дня заключения договора и передачи денег, то есть от 25 марта 2018 г. И тогда дело закрывается в связи с истечением срока давности. С этим оказалась согласна и прокуратура.

Но мне это представляется не столь однозначным, и вот почему.

Понятие мошенничества, определенное в ст. 159 УК РФ в контексте описанной выше ситуации, включает в себя два признака:

1) противоправное безвозмездное изъятие виновным денежных средств потерпевшего, то есть хищение, или, говоря иначе, поступление денежных средств в незаконное владение виновного, 2) совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из этого, временем совершения преступления должно быть признано время события перехода денежных средств Бендеру А.В. в противоправное незаконное владение путем обмана.

И тут, как ни крути, момент заключения Бендером А.В. договора и передачи полной предоплаты не подходит под этот критерий.

Если в результате заключения сделки с потерпевшим лицо, обязанное выполнить некие услуги, на момент заключения сделки не имело возможности выполнить эти услуги или было бы доказано, что оно не собиралось это делать, то эта сделка изначально была бы противоправной и можно было бы говорить о мошенничестве, присвоении денег путем обмана в момент передачи денег по договору. Но Бендер потенциально имел возможность выполнить условия сделки в течение всего времени действия договора. Да он и сам заявлял в своих показаниях, что хотел оказать услуги. И в деле есть данные, указывающие на то, что Бендер рассчитывал на честный заработок путем предоставления услуг и даже, как он говорил, работал ради этого бесплатно по аналогичному договору с моим сыном (а иначе зачем бы ему быть таким щедрым, был бы щедрым - вернул бы мне деньги). То есть получается, что передача ему денег при заключении договора являлась вполне законной, а преступление произошло позже.

А вот противоправное присвоение денег Бендером (хищение) однозначно имело место примерно через год в момент заявления Бендера в полицию с ложными утверждениями о том, что он не заключал договор и деньги не брал. Не будь этого эпизода все остальные действия Бендера невозможно было бы однозначно трактовать как мошенничество. Следовательно, именно этот эпизод и должен быть признан в качестве преступного деяния, и именно от этого эпизода должен отсчитываться срок давности преступления. Уточняю, что это лишь моя версия, которая не была поддержана следствием. Версия следствия состоит в том, что умысел на преступление возник во время подписания договора. И этому тоже есть объективные подтверждения, но сейчас мы просто рассматриваем другой вариант.

Так в чем проблема? Проблема в способе хищения, который определяет квалификацию. Было это тайное хищение (кража), открытое хищение (грабеж) или хищение путем обмана (мошенничество)?

Разобраться в этом вопросе помогают постановления Пленума Верховного Суда РФ.

МОШЕННИЧЕСТВО

"способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве... являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом".

Передавал ли я аванс по договору (то есть был ли я согласен с тем, что аванс останется у Бендера) под воздействием обмана после окончания срока действия договора? Нет, Бендер сам присвоил его, юридически закрепив право на него заведомо ложным заявлением в полицию.
Препятствовал ли я безвозмездному изъятию у меня денег? Да, пытался удаленно препятствовать — просил вернуть деньги, отправив претензию.
И все это не вписывается в мошенничество.

Как выглядело бы мошенничество путем обмана?
Например, Бендер сказал бы, что он предоставил достаточно услуг по договору и поэтому не вернет аванс, а я согласился бы с этим, но позже понял бы, что никаких оговоренных договором услуг не было и меня обманули.
Но все было не так.
Я просто узнал, что переданным авансом я больше распоряжаться не могу — не могу использовать его на услуги по договору и не могу получить возврат аванса за неисполненный договор.

КРАЖА

"Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них".

Присвоил ли деньги Бендер незаметно? Можно и так сказать. Ведь точно незаконное присвоение денег не произошло в моем присутствии, как это было бы при открытом хищении (грабеже).

Кража, однозначно, подходит больше, чем мошенничество.

ДЕНЬ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Незаконное присвоение денег Бендером произошло в момент, когда он официально отказался их вернуть. Заявление Бендера в полицию стало его ответом на мои претензии, опубликованные в интернете. Раньше он никакого ответа не давал и потому до заявления в полицию нет оснований говорить о незаконном присвоении денег. Раньше прослеживается лишь появление умысла — например, с момента, когда Бендер отказался обсуждать со мной по телефону возврат денег и предложил предъявить ему оригинал договора, который он сам и забрал у меня.

Заявление в полицию юридически утверждало незаконное и безвозмездное присвоение денег Бендером.
До этого момента и у меня, и у Бендера была возможность распоряжаться этими деньгами в рамках гражданско-правовых отношений. Любой участник сделки мог или предложить подать исковое заявление в суд (то есть оплатить деньгами услуги Бендера), или предложить оформить возврат денег. Все было бы законно в рамках отношений добросовестных участников сделки.
Отказ возвращать деньги определяет момент их хищения, то есть день совершения преступления.

Правоведами принято выделять три стадии совершения преступления, которые отличаются друг от друга степенью реализации умысла виновного: Приготовление к совершению преступления. Покушение на преступление. Оконченное преступление.

Если хищение осуществлялось в несколько стадий от подготовки до оконченного преступления, то от какого момента следует отсчитывать срок давности преступления?
Срок давности преступления в России отсчитывается с момента окончания преступления, то есть с момента, когда преступление было полностью совершено и все его элементы были выполнены. Это значит, что если хищение осуществлялось в несколько стадий, то срок давности будет отсчитываться с момента окончания последней стадии, то есть с момента, когда преступление было полностью завершено.

Материалами дела подтверждаются следующие этапы реализации преступного замысла:

1. отказаться обсуждать возврат денег по договору и предложить предъявить оригинал договора и расписки в получении денег (оригинал Бендер забрал, а расписок не было вовсе, потому что деньги передавались согласно одному их пунктов договора в момент его подписания);
2. отказаться отвечать на претензию, чтобы не давать обманутому клиенту в руки документ, который можно предъявить в суде;
3. напугать клиента, обвинив его в уголовном преступлении, в клевете — мол договора не было и деньги не получал, потому что нет оригинала договора и нет расписки в получении денег.

Поскольку все перечисленные этапы являются частью одного и того же преступления, срок давности должен исчисляться с момента совершения последнего действия, направленного на совершение преступления, то есть с момента заявления в полицию в 11 ч. 8 мин. 26 марта 2019 г. Что и требовалось доказать.

Но беда в том, что всё это теоретические рассуждения, пусть и кажущиеся мне логичными и обоснованными. А люди из высоких кабинетов с корочками и в погонах решили этот вопрос с определением срока давности преступления, в котором обвинялся юрист Бендер Андрей Владимирович, иначе.

Проблема нашей правоохранительной системы в том, что в обосновании своих решений она порой (не утверждаю, что всегда) чуждается не только подробного юридического обоснования своих решений, выстраивания деталей в стройную версию, но и вообще не снисходит до каких-либо объяснений. Это подтверждается многолетними незаконными постановлениями полиции по данному делу, не согласующимися ни с логикой, ни с русским языком. Однако об этом следующая статья, потому что тема слишком большая и серьезная.

P.S. Все, сказанное мной где-либо на этом сайте, кроме цитат — это мое личное мнение и оценочные суждения.