Решение суда по делу Бендера А.В., который был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яжемчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Демина В. В. к Бендеру А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями к Бендеру А.В.

В обоснование ссылается на то, что Демин В.В. обратился за юридической помощью к Бендеру А.В. в связи со смертью своей супруги в результате недостатков оказанной медицинской помощи.

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой 40000 рублей.

Считает, что Бендер А.В. при заключении договора заведомо знал, что не будет оказывать юридическую помощь истцу.

С заявлением о привлечении Бендера А.В. к уголовной ответственности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было возбуждено спустя 2 года, в течение которых Бендер В.В. обратился с заявлением в полицию в отношении Демина В.В. за клевету, что причинило Демину В.В. моральные страдания.

На протяжении периода времени с апреля 2019 года по апрель 2024 года Демин В.В. был вынужден регулярно давать пояснения и доказывать факт совершения в отношении него преступления, жаловаться в надзирающие органы на бездействия в связи с не возбуждением уголовного дела, а затем в связи с не привлечением виновного к ответственности, что подкосило здоровье 85 летнего Демина В.В.

В ходе расследования уголовного дела Демин В.В. был признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Демин В.В. подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. был признан гражданским истом в связи с тем, что преступлением причинен материальный ущерб на сумму 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества Демина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На протяжении периода времени с апреля 2019 года по апрель 2024 года Демин В.В. был вынужден регулярно давать пояснения и доказывать факт совершения в отношении него преступления, жаловаться в надзирающие органы на бездействия в связи с не возбуждением уголовного дела, а затем в связи с не привлечением виновного к ответственности, всего было подано в правоохранительные органы около 60 обращений, подготовленных с помощью сына, что подкосило здоровье, зрение, вызвало бессонницу, артериальное давление, привело к навязчивым мыслям, крикам по ночам, тремору рук 85 летнего Демина В.В.

В обоснование состояния своего здоровья представил выписной эпикриз БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 500000 рублей, учитывая длительность периода следственных мероприятий.

На основании изложенного, с учетом уточнения, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Бендера А.В. в пользу Демина В.В. в счет причиненного преступлением материального ущерба – 46477 рублей (40000+2000 за оформление доверенности+4477 за расшифровку переговоров), компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 71000 (21000 в период расследования уголовного дела+10000+40000) рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и позиции по делу, изложенной в письменном виде согласно ст. 57 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, Бендер А.В. просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что Демин В.В. не нес расходов на расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров в размере 4320 рублей, поскольку плательщиком значится Демин С.В. Сумма 27477 рублей истцом также не обоснована. Считает, что в результате действий именно Демина В.В. исковое заявление о компенсации морального вреда в связи со смертью своей супруги в результате недостатков оказанной медицинской помощи, не было подано в суд. Именно Демин В.В. не передавал доверенность на представление его интересов и документы о захоронении умершей. Пояснил что именно Демин С.В., позвонив по телефону, попросил не подавать исковое заявление в интересах своего отца до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по гражданскому делу по иску Демина С.В. к медицинской организации. Бендер А.В. от исполнения договора не отказывался и мог его исполнить, однако именно Демин В.В. инициировал приостановление Бендером А.В. исполнения договора. В течение срока действия договора на оказание юридических услуг оказал Демину В.В. устные юридические консультации в количестве 15 штук на 75000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, Бендер А.В. изучал также судебную практику за 5000 рублей, вырабатывал правовую позицию также за 5000 рублей. В указанной связи считает, что Демин В.В. еще должен Бендеру А.В. денежные средства. Считает, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с уголовным расследованием. Указал, что по спору не соблюден досудебный порядок, поскольку требования, указанные в претензии Демина В.В. не совпадают с требованиями, приведенными в иске. Просил применить трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с момента вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бендер А.В. просил в удовлетворении иска Демина В.В. отказать по доводам, изложенным в своей письменной позиции.

В ходе судебного разбирательства Демин С.В., представлял интересы своего отца Демина В.В. и свои интересы, выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что договор на оказание юридических услуг Бендер А.В. забрал, в последующем отрицал факт заключения с ним договора и наличия правоотношений на оказание юридических услуг, в связи с чем Демин В.В. был вынужден обращаться в полицию за защитой своих прав. Не отрицал, что вел переговоры с Бендером А.В. от имени Демина В.В. по своему делу и по договору Демина В.В.

Адвокат Трубецкая Т.Ю., представляя интересы Демина В.В. по ордеру, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила в ходе судебного разбирательства, что Демин В.В. был вынужден обращаться в полицию за защитой своих прав, поскольку Бендер А.В. отрицал факт заключения с ним договора на оказание юридических услуг. Считает, что признание Демина В.В. потерпевшим по уголовному делу является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Бендер А.В. никакие юридические услуги Демину В.В. по договору не оказал, хотя мог это сделать. В настоящее время Демин С.В. юридическими услугами Бендера А.В. по договору не желает.

Демин В.В., Демин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, а также материалы уголовного дела №, материалы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Демина С. В. к БУЗОО «ГК БСМП №» о взыскании компенсации морального вреда, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Демина С.В. были частично удовлетворены, с БУЗОО «ГБ БСМП №» в пользу Демина С.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей в связи с некачественной оказанной медицинской услугой умершей Деминой Н.Г., 25000 рублей расходы на юридические услуги представителя, оказанные Бендером А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с доказанностью причинно-следственной связи между смертью Деминой Н.Г. и действиями медицинских работников.

В рамках гражданского дела № Бендер А.В. оказывал юридическую помощь Демину С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 11 месяцев, и на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года нотариусом Серковой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Бендером А.В. и Деминым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора Бендер А.В. обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента (п. п. 1, 2). Договор заключен на 11 месяцев с момента его подписания (п. 11.1). Клиент и исполнитель подтверждают факт того, что при подписании договора денежные средства в размере 40000 рублей были переданы клиентом, а исполнитель получил денежные средства в размере 40000 рублей (п. 12). Договор составлен в двух экземплярах (п. 12.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов (п. 11). Клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы, стоимость работ исполнителем устанавливается самостоятельно и не подлежит пересмотре сторонами или третьими лицами при расторжении договора (п. 7).

Для представления интересов Демина В.В. на имя Бендера А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 для ведения Бендером А.В. гражданского дела во всех судебных инстанциях по исковому заявлению о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациентки, и взыскании средств, затраченных на организацию захоронения. Доверенность выдана на один год без права передоверия (л.д. 10 том 1 уголовного дела).

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков по договору и в ходе уголовного расследования, а также о возмещении судебных расходов, Демин В.В. ссылается на то, что Бендер А.В. не исполнил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные денежные средства по договору в размере 40000 рублей не вернул, факт заключения с Деминым В.В. данного договора отрицал в ходе следственных действий, проводимых органами полиции. В подтверждение доводов о необходимости обращения в органы полиции для последующей защиты своих прав в исковом порядке, представил распечатку телефонных разговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., ссылаясь также на материалы уголовного дела №, в ходе которого Демин В.В. признан потерпевшим.

Возражая против удовлетворения иска Демина В.В., Бендер А.В. ссылается на то, что иск о компенсации морального вреда Демину В.В. за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., не был подан по инициативе самого Демина В.В. Между тем договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен Бендером А.В. путем оказания устных юридических консультаций на сумму, превышающую 40000 рублей, указанных в договоре, что подтверждается той же расшифровкой телефонных разговоров. Кроме того, Деминым В.В. пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Разрешая требования Демина В.В. о возмещении убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Лысяка - адвокатов К.Е. Безруковой, Е.Ю. Косяковой и В.М. Жуковского, представителя гражданина А.Н. Сергеева - адвоката А.Е. Моисеева, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Т.В. Касаевой, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук П.А. Кучеренко, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Бендером А.В. и Деминым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Бендер А.В. должен был выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, а именно: формирование необходимого пакета документов, позиции стороны в качестве истца при рассмотрении спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг составила 40000 рублей.

Юридические услуги, связанные с защиту интересов клиента Демина В.В. в Кировском районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке Деминой Н.Г., повлекшее смерть пациента, Бендер А.В. не выполнил.

Довод Бендера А.В. о том, что он не оказал услугу по подаче иска в суд в интересах Демина В.В. по инициативе самого Демина В.В., не свидетельствует о наличии оснований для оставления за собой денежных средств в размере 40000 рублей по договору.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, устанавливая в ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из положений ст. 48 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. ст. 731, 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По условиям п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы, стоимость работ исполнителем устанавливается самостоятельно и не подлежит пересмотре сторонами или третьими лицами при расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. направил Бендеру А.В. претензию о возврате денежных средств, уплаченных договору от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении стоимости доверенности в размере 2000 рублей, ссылаясь на п. 7 договора (л.д. 12-14, 15, 16 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. разместил в сети Интернет информацию в отношении Бендера А.В., с адресованной в ней к Бендеру А.В. просьбой вернуть уплаченные по договору 40000 рублей (л.д. 95, 99 том 1 уголовного дела).

Указанные обстоятельства Демин В.В. подтвердил в письменной форме сотруднику полиции (л.д. 100 том 1 уголовного дела).

Учитывая, что Бендером А.В. услуги, оговоренные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Демину В.В. не оказаны, с Бендера А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей.

Довод Бендера А.В. о том, что им оказаны юридические устные консультации на сумму 75000 рублей, а также разработка правовой позиции на 5 000 рублей и изучение судебной практики на 5000 рублей, материалами дела не подтверждается и соответствующие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ Бендером А.В. не представлены. Расшифровка телефонных разговоров, представленная стороной истца в материалы дела и имеющаяся в материалах уголовного дела № (л.д. 179-205 том 1 уголовного дела), не подтверждает согласование дополнительных условий договора на оказание юридических услуг с Деминым В.В., а касается переговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., между которыми сложились правоотношения по иному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании убытков, касающихся возмещения затрат на юридические услуги представителя в рамках уголовного дела, а также на оформление доверенности на имя Бендера А.В., и расходов на подготовку транскрипта (расшифровки) телефонных разговоров, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Бендером А.В. подано заявление начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела за распространение недостоверной информации в СМИ путем написания отзыва в интернет Деминым В.В. Указал, что информация не соответствует действительности, оригинальных документов у Демина В.В. нет (л.д. 93 том 1 уголовного дела).

По заявлению Демина В.В. о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими Демину В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей (л.д. 1, 2, 3-5 том 1 уголовного дела).

Постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 104-105 том 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки (л.д. 107 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 108-109 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № производство по жалобе Демина В.В. прекращено, ввиду принятия руководством прокуратуры города положительного решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отказано (л.д. 1-6 том 2 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бендера А.В. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 16-18 том 2 уголовного дела).

В дальнейшем расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения дополнительных мероприятий.

В рамках дополнительных проверок проведено исследование изображения подписи Бендера А.В. в электрографической копии договора на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134, 215-225 том 1 уголовного дела), по результатам которого подтвержден факт договорных обязательств между Деминым В.В. и Бендером А.В.

Кроме того, проведена фоноскопическая экспертизы телефонных переговоров между Бендером А.В. и Деминым С.В., в результате которой установлена принадлежность речи Бендеру А.В. (л.д. 78-115 том 2 уголовного дела).

Только ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. дал пояснения следователю ОП, согласно которым подтвердил заключение между ним и Деминым В.В. договора на оказание юридических услуг в марте 2018 года (л.д. 127-136 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Демин В.В. подал исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 67477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. был признан гражданским истом в связи с тем, что преступлением причинен материальный ущерб на сумму 67477 рублей 9 (л.д. 190-199 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ Бендер А.В. обратился с жалобой на действие (бездействие) следователя о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела (л.д. 14-15 том 3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с хищением имущества Демина В.В. (л.д. 24-29 том 3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бендер А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 39, 48 том 3 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя по РПТС ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 227-228 том 3 уголовного дела).

Таким образом, Демин В.В., воспользовавшись своим правом на защиту и сбор доказательств для защиты своих прав в судебном порядке, обоснованно обратился в органы полиции, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела и материалами проверки.

Ходатайство Бендера А.В. о применении срока исковой давности судом также отклоняется, как несостоятельное.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку исковые требования были заявлены Демина В.В. как возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке причастным к совершению преступления, при этом ответчику обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении своих прав совершением преступления не ранее этой даты.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лица, совершившего преступление, повлекшее ущерб для истца, возможность предъявить к Бендеру В.А. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца объективно отсутствовала. Датой установления такого лица является дата предъявления обвинения ответчику, после чего истец был признан гражданскими истцом в уголовном деле.

Также суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 27 февраля 2020 года N 384-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

Принимая во внимание, что срок исковой давности на дату предъявления рассматриваемого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд также считает по существу обоснованными.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О)

Сходную правовую позицию сформулировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, указал, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 УПК Российской Федерации и статей 151 и 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).

Между тем часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела № по не реабилитирующим основаниям, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении Бендера А.В. по факту совершения в отношении Демина В.В. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Демин В.В. просит учесть при взыскании компенсации морального вреда, субъективно оцененным им в 500000 рублей, его возраст, состояние здоровья и ухудшение состояния здоровья в период ведения расследования по уголовному делу, а также принять во внимание поведение Бендера А.В. в период расследования уголовного дела.

Принимая во внимание указанные Деминым В.В. обстоятельства, а также поведение обеих сторон конфликта, не проявлявших до фактического прекращения взаимоотношений между Бендером А.В. и Деминым С.В. инициативу на расторжение спорного договора на оказание юридических услуг между Бендером А.В. и Деминым В.В., а равно прямо не настаивавших на исполнении этого договора в течение срока его действия, что следует из транскрипта телефонных разговоров, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с Бендера А.В. в пользу Демина В.В., снизив его размер до 10000 рублей.

В ходе уголовного расследования Демин В.В. понес расходы на подготовку транскрипта аудиозаписей 50 телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, использованных для подтверждения осведомленности Бендера А.В. о наличии договора, заключенного им с Деминым В.В. Согласно распоряжению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 760 рублей, а также письму агентства переводов «СВАН», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н общая сумма оплаченной услуги по транскрипту составила 4320 рублей. Услуга была оплачена Деминым С.В.

Для представления интересов Демина В.В. в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Демин В.В. воспользовался юридическим услугами адвоката Трубецкой Т.Ю., представлявшей его интересы в двух судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний.

В рамках рассмотрения жалобы заявителя Демина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Деминым В.В. были оплачены юридические услуги Трубецкой Т.Ю. за ознакомление с материалами проверки КУСП № и оставление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представление интересов в суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомление с уголовным делом № по заявлению Демина В.В в размере 15000 рублей. Еще 6000 рублей плачены Деминым С.В. в интересах Демина В.В. за консультацию по уголовному делу и представление интересов Демина В.В. в суде по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку Демин В.В. выразил свою волю на заключение договора с Бендером А.В. добровольно, а бесспорные доказательства, свидетельствующие о намеренном неоказании Бендером А.В. юридических услуг, оплаченных Деминым В.В. и указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в период срока его действия, судом не установлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям на оплату юридических услуг адвоката в рамках рассматриваемого гражданского дела Демин В.В. оплатил Трубецкой Т.Ю. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление иска о взыскании ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 6.2), за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще 30000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя истца (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при составлении искового заявления, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 70000 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Взыскать с Бендера А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Демина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 10320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.