Бендер Андрей Владимирович "совершил мошеннические действия" или он просто мошенник?

Я не юрист и поэтому задал интересующий меня вопрос тому, в чьей компетентности у меня точно нет сомнений. Вопрос звучал так:

Юрист Бендер Андрей Владимирович получил обвинение в мошенничестве в ходе расследования уголовного дела. Однако обвинительное заключение не было составлено и дело не было передано полицией в суд по причине истечения срока давности преступления. Бендер А.В. согласился на завершение дела по нереабилитирующим основаниям. Однако по гражданскому иску потерпевшего суд рассмотрел доводы следствия и удовлетворил иск, назначив Бендеру А.В. возместить нанесенный материальный ущерб и моральный вред. Можно ли называть Бендера Андрея Владимировича мошенником, основываясь на предъявленном ему следствием обвинении в мошенничестве и удовлетворенном гражданском иске по данному делу? Ведь факты, на которых основывалось следствие и которые были рассмотрены судом (причем решение суда уже вступило в законную силу) приобретают преюдициальный характер. Может ли Бендер А.В. говорить о клевете на него, аргументируя свою позицию тем, что суда по уголовному делу не было и суд по уголовному делу не присуждал ему наказание по статье 159 УК РФ "Мошенничество"?

Ответ:

В подобной ситуации следует разделять две плоскости ответственности – уголовную и гражданско-правовую.

1. Уголовная плоскость (ст. 159 УК РФ «Мошенничество»).
Чтобы называть человека «признанным судом мошенником» (в смысле именно «уголовно осуждён за мошенничество»), необходим обвинительный приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу. В описанной вами ситуации приговор в отношении Бендера А.В. отсутствует. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности), а не завершено вынесением приговора. Формально и юридически он не является осуждённым по ст. 159 УК РФ и не имеет судимости.

2. Гражданско-правовая плоскость.
Вместе с тем, гражданский суд удовлетворил иск потерпевшего, возложив на Бендера А.В. обязанность возместить ущерб (материальный и моральный). Это означает, что в рамках гражданского процесса суд установил противоправные действия ответчика, повлекшие ущерб, и счёл доказанными определённые фактические обстоятельства. Действительно, такие установленные судом факты будут иметь преюдициальное значение в других гражданских делах (ст. 61 ГПК РФ), то есть их нельзя оспаривать заново.

Однако важно понимать:

• Стандарт доказывания в гражданском процессе («вероятнее всего было так») отличается от уголовного («без разумных сомнений»).
• Гражданский суд формально не «выносит приговор» и не признаёт лицо виновным в совершении преступления. Он лишь решает вопрос о том, имели ли место противоправные действия (в том числе могущие выглядеть как мошеннические) и причинён ли вред.
• То, что в гражданском решении может быть прямо или косвенно указано на «обман», «завладение чужими денежными средствами» и т.п., не тождественно уголовно-правовому признанию лица мошенником по ст. 159 УК РФ.

Можно ли называть Бендера А.В. «мошенником»?

1. В повседневном (бытовом) смысле слова «мошенник» (то есть человек, обманом завладевший чужим имуществом) – многие будут основывать свою оценку именно на том, что гражданский суд признал факт обмана и взыскал убытки. С практической точки зрения утверждение «его действия были мошенническими» может опираться на решение суда, если в мотивировочной части зафиксирован факт обмана или злоупотребления доверием.
2. В строгом юридическом смысле говорить «он — мошенник» как «он осуждён судом по 159 УК РФ» – нельзя, так как приговора нет. Для признания лица преступником необходим именно уголовный приговор. Здесь важна точность формулировок:
   • если человек говорит «он — осуждённый мошенник» или «он признан мошенником именно в уголовном порядке» – это будет заведомо ложным утверждением;
   • если же фраза звучит как «он совершил мошеннические действия (обман, введение в заблуждение) и суд обязал его возместить ущерб» – это, как правило, соответствует сути гражданского решения и вряд ли будет считаться распространением заведомо ложных сведений.

Может ли Бендер А.В. заявлять о клевете?

В российских реалиях клеветой (ст. 128.1 УК РФ) признаётся заведомо ложное порочащее сведение, то есть когда:

1. Утверждается факт, который не соответствует действительности.
2. Лицо, его распространяющее, знает о ложности информации (т. е. действует заведомо).
3. Сведения порочат честь и достоинство гражданина или деловую репутацию организации.

Если кто-то распространяет сведения, что «Бендер А.В. уголовно осуждён за мошенничество (ст. 159 УК РФ)», – это неправда, потому что никакого приговора нет. При наличии умысла на искажение фактов такие заявления действительно могут квалифицироваться как клевета.

Но если человек говорит: «Бендер А.В. совершил обман и причинил ущерб, за что суд взыскал с него деньги» (и ссылается на вступившее в силу решение гражданского суда), – вряд ли это будет «клевета». Ведь в решении суда зафиксированы обстоятельства, которые суд счёл доказанными: имеются противоправные действия, повлёкшие ущерб. Гражданский суд при этом может прямо назвать эти действия обманными (иногда в решении так и формулируют: «действия ответчика имели признаки мошенничества / обмана»), и это не будет «заведомо ложным сведением».

Выводы

1. Формально называть Бендера А.В. «уголовным мошенником» или «осуждённым по ст. 159 УК РФ» – неправомерно. Приговора нет, а прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не влечёт статуса «осуждённого».
2. Говорить, что он «совершил мошеннические действия» или «обманул и причинил ущерб, который суд обязал возместить», – как правило, правомерно, если это соответствует установленным гражданским судом фактам.
3. Ссылаться на клевету (ст. 128.1 УК РФ) Бендер А.В. может лишь в случае, если ему приписывают заведомо ложное уголовное осуждение или иные не соответствующие действительности факты (например, что он «сбежал с чужими деньгами», если суд не устанавливал такого обстоятельства), а не просто указывают на поведение, которое суд квалифицировал как обманное и повлёкшее ущерб.

Таким образом, при отсутствии именно уголовного приговора нельзя утверждать, что Бендер А.В. «признан преступником по статье 159», и такие высказывания могут дать ему основание заявлять о клевете. Но сам по себе факт взыскания вреда за действия, названные в решении суда обманными (фактически «мошенническими»), делает маловероятным успешное привлечение за клевету того, кто описывает эти действия в соответствии с гражданским решением.

Если я правильно понял, то ответ означает, что наиболее корректна формулировка – "юрист Бендер Андрей Владимирович совершил мошеннические действия", а в повседневном (бытовом) смысле этот юрист может быть назван мошенником, поскольку суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и при этом основывался в своем решении на фактах завладения Бендером А.В. деньгами потерпевшего путем обмана.

P.S. Все, сказанное мной где-либо на этом сайте, кроме цитат — это мое личное мнение и оценочные суждения.