Zoon.ru скрывает правду о юристе Бендере Андрее Владимировиче из Омска: жалоба в ФАС

Хочу прокомментировать ответ ФАС России на отправленное мной по почте обращение. Суть этого ответа в том, что указанная в моем обращении информация якобы не подлежит оценке на предмет соответствия Федеральному закону «О рекламе». Я с этим не могу согласиться и готов подробно разъяснить свою позицию.

На сайте Zoon.ru, известном как «справочный интернет-ресурс» с рейтингами и отзывами, вы вряд ли найдете что-либо, что могло бы испортить репутацию платящего клиента. Даже если этот клиент — юрист, которого суд обязал вернуть деньги за неоказанные услуги, а приставы годами не могут ничего с него взыскать.

В этом заключается парадокс: Zoon открыто декларирует, что помогает «развивать локальный бизнес», «продвигает на десятках площадок», а пользователям обещает «достоверные отзывы реальных клиентов». И при этом — фильтрует всё, что может испортить впечатление о бизнесе, если в отзыве не то что упоминаются такие неудобные слова, как «мошенничество», «обман», «суд» или «уголовное дело», а даже просто говорится о том, что по мнению модератора может иметь отношение к обману клиента или покупателя, а следовательно может иметь отношение к административному правонарушению или уголовному преступлению.

Так, например, мои попытки, как потерпевшего от действий юриста Бендера А.В. (г. Омск), оставить на Zoon честные отзывы — не прошли модерацию. Хотя факт обмана признан судом: юрист получил оплату за юридические услуги, но не выполнил своих обязательств. Суд обязал его вернуть деньги и компенсировать моральный вред. Это зафиксировано в решении Первомайского районного суда г. Омска и подтверждено Омским областным судом. Но Zoon отзыв всё равно не публикует любую информацию об обмане Бендером клиента, даже если в отзыве не фигурирует слово "обман", а просто говорится о том, что после требования вернуть деньги за непредоставленную услугу Бендер стал утверждать, что деньги не получал и договор не заключал, а потом сам признался в обратном.

Почему это важно: реклама без маркировки и отзывы без честности

На первый взгляд, Zoon — просто справочник. Именно это утверждает и Федеральная антимонопольная служба в официальном ответе на жалобу. Мол, сайт носит информационный характер, а потому не подпадает под действие закона «О рекламе».

ФАС ссылается на статью 2 закона «О рекламе», в которой сказано, что справочно-информационные материалы не считаются рекламой, если они не имеют в качестве основной цели продвижение товара на рынке. А Zoon, по мнению ФАС, якобы просто информирует, не рекламируя.

Но как тогда понимать то, что Zoon сам себя называет платформой для продвижения услуг? Как объяснить существование на сайте платных пакетов — «управление репутацией», «премиум-продвижение», «продвижение отзывов»? На странице продуктов Zoon говорится буквально:

• «Поможем получить больше честных позитивных отзывов»

• «Позволим негативу не утечь в Сеть»

• «Управление репутацией — это комплексное улучшение восприятия вашей компании в интернете».

Это реклама? Безусловно. Это продвижение? Очевидно. Это соответствует определению рекламы по статье 3 закона «О рекламе»: распространение информации в целях формирования интереса к товару и его продвижения на рынке.

Но в письме ФАС от 2025 года сказано обратное: на сайте Zoon «представлены сведения, систематизированные, единообразны и не направлены на привлечение внимания к конкретному товару». Это заявление идет вразрез даже с тем, как Zoon сам описывает свои цели и продукты.

Отзывы: управление одобрением и блокировка критики

Формально Zoon позиционирует себя как платформу отзывов, помогающую потребителю сделать «правильный выбор». Но «правильный» — с чьей точки зрения?

На практике, как видно из жалобы, подлинные и подтвержденные судом истории — не проходят модерацию, если в них есть хоть намек на административное или уголовное правонарушение. Такая формулировка есть в п. 4 правил Zoon: отклоняются отзывы, содержащие обвинения в совершении административных правонарушений и/или преступлений.

Проблема в том, что обвинять в преступлении и не нужно — достаточно честно описать ситуацию. Но если рассказ содержит даже косвенное указание на противоправные действия (например, «юрист Бендер из Омска взял деньги, услугу не оказал, договор забрал»), он не будет опубликован. А именно такие отзывы чаще всего действительно важны для потребителя.

Честные отзывы = угроза бизнесу?

Для некоторых специалистов честный отзыв — это угроза репутации и заработка. Особенно если за услугу деньги взяты, а результат не предоставлен. Такие специалисты охотно пользуются платными возможностями Zoon по продвижению, ведь платформа не только «не дает негативу утечь в сеть», но и фильтрует отзывы по заранее заданным параметрам, исключая все, что может расстроить потенциального клиента.

Именно это делает отзывы инструментом не информирования, а манипуляции. Проблема в том, что пользователь не предупрежден о такой фильтрации. Он видит подборку исключительно положительных отзывов и искренне полагает, что это объективная картина. В этом и заключается главная опасность — ввод потребителя в заблуждение под видом объективной информации.

Государство уходит в тень?

ФАС — это орган, который должен защищать нас от недобросовестной рекламы. Но, как показал случай с моей жалобой, если реклама «маскируется» под отзывы и выдается как информационный контент, ФАС просто умывает руки. На ситуацию с Zoon было указано напрямую, с примерами, судебными решениями и доказательствами. Ответ: это справочный ресурс, реклама тут ни при чем.

Но если отзыв — это часть оплаченного продвижения, если публикация отзывов фильтруется в пользу продвигаемого специалиста, и если именно отзывы формируют интерес к услуге — тогда это не просто «справочная информация». Это скрытая реклама, а значит, подлежит проверке по закону.

ФАС в ответе указывает: если сайт начинает «выделять» одни товары среди других, это уже может считаться рекламой. Но как же не считать «выделением» ситуацию, когда публикуются только хвалебные отзывы, а всё негативное блокируется?

Итог

Сегодня Zoon — это не только каталог специалистов, но и мощный механизм управления репутацией. При этом пользователь не информирован о том, что отзывы, которые он читает, могут быть неполными, фильтрованными и даже оплачиваемыми. А государство, в лице антимонопольной службы, считает, что это не реклама и не его забота.

Может быть, пора признать, что молчание о правде — тоже форма лжи? Особенно тогда, когда за нее кто-то платит.

Если вы хотите узнать, действительно ли «отзывы» на подобных сайтах — это отзывы, а не реклама, просто попробуйте оставить критику с юридическими фактами. А потом — посмотрите, опубликуют ли её. И сделайте правильный выбор.