Дело Бендера. Часть 1. Как «карусель» решений полиции-прокуратуры укрывает правонарушения и лишает граждан доступа к правосудию

Автор: Владимир Васильевич Демин, ветеран труда, взыскатель

Ключевой фигурант: Бендер Андрей Владимирович (частный юрист)

Настоящая публикация является независимым правовым расследованием, основанным исключительно на вступивших в законную силу судебных актах, материалах проверок и официальных документах органов прокуратуры и МВД РФ. Цель статьи — информирование общественности о системных проблемах правоприменения, предупреждение потенциальных потребителей юридических услуг о рисках, связанных с деятельностью омского частного юриста Бендера Андрея Владимировича, а также инициирование экспертной дискуссии по реформированию уголовно-процессуального законодательства.

Предисловие автора

Мне 93 года. Большую часть жизни я проработал у станка на заводе и учителем математики, где привык к строгой логике, цифрам и неотвратимости законов физики. К сожалению, законы российского уголовного процесса устроены иначе.

Более семи лет назад я столкнулся с трагедией — смертью моей супруги из-за недостатков оказанной медицинской помощи. Для защиты своих прав я обратился к частному юристу Бендеру Андрею Владимировичу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и выплатив аванс в размере 40 000 рублей. Бендер А.В. обязался подготовить иск и представить мои интересы в суде.

Вместо этого обязательства выполнены не были, деньги возвращать мне отказались, а сам оригинал договора юрист у меня изъял. Более того, когда я попытался вернуть свои средства, Бендер А.В. сыграл на опережение: он обратился в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску с заявлением на меня, 86-летнего на тот момент старика, требуя возбудить уголовное дело за клевету, и собственноручно указал под протокол, что никакого договора со мной не заключал и денег не видел.

Тогда я был уверен, что полиция разберется в этой ситуации за несколько дней. У меня на руках были копии документов и аудиозаписи телефонных переговоров, полностью опровергающие ложь юриста. Я не знал, что впереди меня ждет пятилетний круг бюрократического ада, санкционированный пассивностью правоохранительных органов.

Часть 1. «Карусель» доследственных проверок: хроника системного укрывательства

В российском праве существует жесткое и недвусмысленное правило: согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Доказывание вины, устранение противоречий в показаниях, проведение сложных экспертиз — это исключительная задача стадии предварительного расследования, а не первичной проверки.

В моем случае признаки преступления — удержание чужих денег, сопряженное с официальной письменной ложью юриста об отсутствии договорных отношений — были очевидны с первого дня. Однако лишь годы спустя Первомайский районный суд г. Омска в ходе рассмотрения моего гражданского иска восстановил хронологию того, как полиция и прокуратура Советского АО г. Омска пять лет играли в процессуальный пинг-понг:

• 01.04.2019 — Подача моего заявления о преступлении (КУСП № 7184).
• 10.04.2019 — Отказ № 1 в возбуждении уголовного дела, вынесенный отделом полиции № 7 УМВД России по г. Омску.
• 31.05.2019 — Заместитель прокурора Советского АО г. Омска отменяет отказ как незаконный, возвращает материал на проверку.
• 01.07.2019 — Отказ № 2 от ОП № 7.
• 22.11.2019 — Прокуратура снова отменяет незаконный отказ.
• 20.12.2019 — Отказ № 3 от ОП № 7.
• 27.12.2019 — Прокуратура отменяет отказ.
• 24.01.2020 — Отказ № 4 от ОП № 7.
• 25.02.2020 — Прокуратура отменяет отказ.
• 12.04.2020 — Отказ № 5 от ОП № 7.
• 24.04.2020 — Прокуратура отменяет отказ.
• 12.06.2020 — Отказ № 6 от ОП № 7.
• 14.12.2020 — Прокуратура отменяет отказ (только после того, как я был вынужден обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ).
• 30.12.2020 — Отказ № 7 (!) от ОП № 7.
• 11.01.2021 — Заместитель начальника СУ УМВД России по Омской области отменяет этот седьмой по счету отказ.

И только 04.03.2021 года — спустя два года непрерывных жалоб уголовное дело наконец было возбуждено, и я был признан потерпевшим.

Вдумайтесь в эти цифры: семь раз рядовые сотрудники полиции штамповали идентичные, юридически несостоятельные постановления об отказе, прикрываясь формулировкой «недостаточно доказательств». Семь раз надзорный орган соглашался с тем, что полиция нарушила закон.

Эта порочная практика в адвокатской среде называется «каруселью». Полиция не хочет работать по «договорным» делам, перекладывая функции на гражданский суд. Прокуратура отменяет отказ, дает указания (например, провести экспертизу), полиция эти указания игнорирует, выдерживает установленный законом срок проверки и снова пишет отказ. В итоге создается видимость бурной деятельности, которая на самом деле является узаконенной формой волокиты.

Часть 2. «Карусель» вторая: издевательский «розыск» известного лица

Казалось бы, после возбуждения уголовного дела № 12101520056000204 следствие должно было пойти кратчайшим путем. Фигурант известен — юрист Бендер Андрей Владимирович, его адрес и паспортные данные зафиксированы в материалах проверки с апреля 2019 года. Но именно здесь ОРПТО ОП № 7 запустило вторую, ещё более циничную «карусель» саботажа — серийное приостановление следствия «за неустановлением лица».

Официальные документы следственного отдела ОП № 7 вскрывают абсурдную схему:

• 04.06.2021 — Следователь О.А. Рыбалко выносит постановление о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В документе черным по белому написано: «проведены следственные действия... однако установить личность предполагаемого лица, совершившего данное преступление, не представилось возможным». И это при том, что лицо само присылало в полицию заявления! Поручено оперативникам ОУР начать розыск «неизвестного» Бендера.
• 04.08.2021 — Та же следователь Рыбалко О.А. после дежурной отмены прокурора возобновляет дело и ровно через месяц... снова приостанавливает его по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с абсолютно идентичной, скопированной под копирку формулировкой: лицо «не установлено».
• 03.09.2021 — Заместитель прокурора Советского АО М.В. Огарь отменяет это решение. Но обратите внимание на неэффективность надзора: прокуратура выносит шаблонное постановление об отмене, констатирует неполноту следствия, но никак не наказывает следователей за издевательство над законом.
• 02.11.2021 — Эстафету принимает следователь И.С. Кузнецов. Срок следствия истекает, работать не хочется, и он выносит третье постановление о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом в тексте Кузнецов сам же пишет: «поступило заявление от Дёмина В.В., в котором он просит привлечь к ответственности Бендера А.В., 29.10.1974 г.р.». И ниже делает вывод: «установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным». Это верх правового цинизма: следователь знает имя, отчество, фамилию и дату рождения фигуранта, но официально утверждает, что лицо «не установлено»!
• 10.12.2021 — К «карусели» подключается следователь А.В. Царев. Новое постановление о приостановлении, текст которого слово в слово дублирует предыдущие бумаги. Прокуратура округа снова отменяет.
• 17.12.2021 — Спустя всего неделю (!) следователь Царев А.В. повторно штампует постановление о приостановлении следствия за «неустановлением» Бендера А.В.
• 29.05.2022 — Проходит полгода, и следователь И.С. Кузнецов подписывает очередное постановление о приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Опять звучит издевательский шаблон: «проведены оперативно-розыскные мероприятия... установить его личность и местонахождение не представлялось возможным». Хотя должник в это время продолжал открыто ходить на заседания в суды г. Омска.

Эта бесконечная череда фальшивых «розысков» и шаблонных отмен прокуратуры тянулась годами. Начальник управления по надзору за следствием прокуратуры Омской области А.А. Ткачев в своем ответе от 22.02.2023 официально признал: в ОП № 7 ведется «неэффективное расследование, имеет место несвоевременное рассмотрение ходатайств и неуведомление потерпевшего». По фактам этой многолетней волокиты прокуратура округа регулярно вносила представления (11.04.2022, 20.02.2023, 02.11.2023) в адрес начальника СУ УМВД России по г. Омску.

Но в чем главная проблема? Эти прокурорские решения оказались абсолютно неэффективными. Прокуратура раз за разом «выхватывала» незаконные постановления следователей, отменяла их, писала дежурные требования, но карусель не останавливалась. Полиция игнорировала требования прокуроров, выдерживала минимальный срок и снова приостанавливала дело. Прокурорский надзор превратился в пассивное фиксирование бездействия, что фактически и позволило следствию дотянуть время до наступления процессуальной ловушки.

Часть 3. Перерождение защиты и процессуальная ловушка сроков давности

Для чего правоохранительной системе понадобился этот многолетний саботаж, который потребовал от меня составления и подачи более 60 обращений (оцените затраты!)? Ответ кроется в последующей квалификации действий Бендера А.В.

Когда под давлением областной прокуратуры, куда материалы попали лишь после жалобы Уполномоченному по правам человека по Омской области, дело все же возбудили, были проведены окончательные экспертизы. Экспертиза подписи подтвердила факт заключения договора, а фоноскопическая экспертиза аудиозаписей, сопоставившая голос юриста с его выступлением на федеральном телеканале в передаче Андрея Малахова, доказала, что на записях говорит именно Бендер А.В.

Поняв, что тактика полного отрицания провалилась, юрист Бендер А.В. продемонстрировал феноменальную гибкость показаний. Он резко «вспомнил» и договор, и деньги, но заявил, что не вернул аванс, так как якобы оказал мне «15 устных юридических консультаций по телефону на общую сумму 75 000 рублей», и я ему еще остался должен. Первомайский районный суд впоследствии признал эту версию абсолютно несостоятельной, указав, что никаких доказательств этих «консультаций» суду не представлено, а предмет договора состоял в конкретных процессуальных действиях, которые выполнены не были.

Но следствие совершило ключевую манипуляцию: Бендеру А.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Позиция следствия была непреклонна: умысел возник до получения денег. При этом следственные органы категорически отказывались рассматривать альтернативную квалификацию по ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата), которая идеально ложилась на версию самого Бендера А.В. (если деньги взяты законно по договору, но удержаны и присвоены позже, когда обязательства стали неисполнимыми).

В чем цинизм этой избирательности? В сроках давности (ст. 78 УК РФ). При мошенничестве преступление считается оконченным в момент получения денег (март 2018 года). При присвоении срок отсчитывался бы от момента окончания действия договора или официального отказа вернуть средства. Искусственно удерживая дело в рамках ст. 159 УК РФ и параллельно затягивая расследование и ознакомление с материалами (из-за бесконечных ходатайств и «болезней» обвиняемого), следствие подвело дело к финалу: 13.04.2024 года уголовное дело в отношении Бендера А.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Юрист Бендер А.В. официально привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления. Дело закрыто по нереабилитирующему основанию. Это значит, что его вина материально обоснована следствием, но из-за искусственной двухлетней волокиты на стадии доследственной проверки и последующей трехлетней волокиты на стадии расследования уголовного дела государство лишилось права назначить ему уголовное наказание.

Часть 4. Общественно-значимые предложения: как остановить «карусель» отказов и приостановлений?

Две карусели, с которыми я столкнулся в Омске — сначала двухлетний марафон отказов по КУСП, а затем серийный саботаж фальшивых розысков в период расследования — это системная проблема российского уголовного процесса (по крайней мере это видно по нашему региону). Чтобы разрушить этот круговорот бездействия, необходимы конкретные законодательные реформы:

1. Введение правила «Трех шагов» на стадии КУСП (ст. 144–148 УПК РФ): Запретить органам дознания выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же материалу проверки более двух раз. Если прокуратура дважды отменила отказ полиции как незаконный и необоснованный, третий отказ выносить запрещается — материал должен автоматически направляться руководителю следственного органа для обязательного возбуждения уголовного дела или передаваться для решения о возбуждении дела или отказе в его возбуждении в вышестоящую прокуратуру (возврат прокурору исторических полномочий). Причем решение в такой ситуации должен принимать прокурор, а не его заместитель для возможности быстрого обжалования в вышестоящей инстанции.
2. Реальная ответственность за игнорирование указаний прокурора: Шаблонные отмены прокуратуры не работают, так как следователи не несут за них персональной ответственности. Необходимо закрепить норму, согласно которой третья по счету отмена прокурором незаконного постановления (об отказе или о приостановлении) по одному материалу или делу влечет автоматическое возбуждение в отношении должностного лица дисциплинарного производства, а при наступлении последствий в виде истечения сроков давности преступления — уголовного дела по ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) или ст. 293 УК РФ (Халатность).
3. Презумпция мошеннического умысла при отсутствии материального результата:
   На уровне Пленума Верховного Суда РФ необходимо закрепить четкое разъяснение для ст. 159 и ст. 160 УК РФ в сфере оказания услуг (особенно юридических). Если исполнитель удерживает аванс, ссылаясь на «устные консультации», но при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные следы его работы (подготовленные иски, поданные запросы, письменные правовые заключения), а сам факт получения денег изначально отрицался, следствие обязано трактовать это как прямое доказательство умысла на хищение. Бремя доказывания реальности «устных услуг» в рамках уголовной проверки должно возлагаться на исполнителя.
4. Пресекательный лимит на приостановление расследования (ст. 208 УПК РФ): Если в материалах КУСП или уголовного дела фигурирует конкретное лицо (указаны его ФИО, паспортные данные, адрес или телефон), следствию должно быть законодательно запрещено приостанавливать уголовное дело по основанию «лицо, совершившее преступление, не установлено» (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Если лицо известно, но уклоняется — следователь обязан выносить постановление о принудительном приводе, объявлении в реальный розыск или избрании меры пресечения, а не прятать свою лень за издевательской формулировкой «найти не представилось возможным». Повторное вынесение незаконного постановления по ст. 208 УПК РФ после отмены прокурором должно автоматически влечь отстранение следователя от ведения дела.
5. Законодательное закрепление понятия «неэффективного расследования»: На уровне Пленума Верховного Суда РФ или изменений в УПК РФ необходимо зафиксировать, что систематическое (более двух раз) приостановление уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ при наличии в деле полных установочных данных фигуранта признается формой незаконного бездействия и скрытого укрывательства преступления. Подобные факты должны давать потерпевшему безусловное право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в рамках КАС РФ.

Описанная трагедия — не частный случай. Это готовая методичка для недобросовестных юристов, строителей-подрядчиков и квази-риелторов, которые используют лазейки в УПК как охранную грамоту. Они знают: достаточно заключить рамочный договор, взять деньги, а в случае вызова в полицию заявить, что «провел устную беседу» — и полиция с радостью отправит потерпевшего в гражданский суд, штампуя отказы годами, пока не выйдут сроки давности.

Продолжение:

Дело Бендера. Часть 2. Иллюзия принудительного взыскания: как должники-юристы обходят надзор, а служба судебных приставов расписывается в бессилии

P.S. Все, сказанное мной где-либо на этом сайте, кроме цитат — это мое личное мнение и оценочные суждения, высказанные в общественно значимых интересах.