Дело Бендера. Часть 3. Процессуальный тупик: как следствие и прокуратура саботируют выплату издержек 93-летнему ветерану.

Настоящая публикация является независимым правовым расследованием, основанным исключительно на материалах уголовного дела № 12101520056000204, надзорных производств прокуратуры Советского АО г. Омска № 531ж-2024 и прокуратуры г. Омска № 783ж-2025, а также актах Омского областного суда и Первомайского районного суда г. Омска. Цель статьи — придание огласке фактов систематического нарушения уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия и прокуратуры, а также защита прав потерпевшего Дёмина В.В. от бюрократического саботажа.

"Дело Бендера. Часть 1. Как «карусель» доследственных проверок укрывает правонарушения и лишает граждан доступа к правосудию"

"Дело Бендера. Часть 2. Иллюзия принудительного взыскания: как должники-юристы обходят надзор, а служба судебных приставов расписывается в бессилии"

Предисловие к третьей части

Когда уголовное преследование в отношении частного юриста Бендера Андрея Владимировича было прекращено по истечении сроков давности (ст. 78 УК РФ), правоохранительная система посчитала свои обязательства выполненными. Напомню, прекращение по данному основанию не является реабилитирующим — вина Бендера А.В. была материально обоснована следствием, он официально привлекался в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования я, будучи потерпевшим, понёс расходы на оплату услуг адвоката-представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями (серии АБ и ОГ за период 2020–2023 гг.). Эти расходы я попытался взыскать в гражданском порядке. Однако Омский областной суд в апелляционном определении от 06.11.2024 (дело № 33-6812/2024) указал: данные суммы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат выплате из средств федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства.

С этого момента начался новый, беспрецедентный по своей абсурдности круг правовой слепоты, где полиция и прокуратура Омска продемонстрировали полное незнание (или нежелание знать) базовых норм Уголовно-процессуального кодекса.

Раздел 1. Хроника бюрократического футбола: от суда к прокурору, от прокурора в корзину

Следуя указаниям областного суда, 13 января 2025 года я обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о выплате издержек. Судья Шевченко И.В. постановлением от 29.01.2025 отказал в принятии заявления, мотивировав это тем, что уголовное дело в суд не поступало, прекращено на стадии следствия, а значит, вопрос должен решаться органом предварительного расследования. Омский областной суд в лице судьи Курнышовой Е.Г. 25 марта 2025 года оставил это решение без изменения, разъяснив, что мои права «могут быть восстановлены посредством подачи повторного обращения в соответствующий орган предварительного расследования».

Законопослушно следуя этой цепочке судебных указаний, я начал штурмовать ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску. И здесь государственная машина включила режим тотального отрицания реальности:

• 01.04.2025 — Я направляю жалобу прокурору Советского АО г. Омска Щербине П.П. на бездействие следствия. Заместитель прокурора М.В. Огарь пересылает её в ОП № 7 «для рассмотрения».
• 16.05.2025 — Врио начальника ОРПТО ОП № 7 подполковник юстиции Г.А. Аветисян выдает феноменальный по своей некомпетентности ответ № 3/255404294085. Он заявляет, что из ОП № 7 «не поступало постановление (решение) суда об определении размера издержек», и на этом основании полиция ничего платить не будет. Круг замкнулся: суд отправляет в полицию, а полиция требует решение суда. При этом ч. 3 ст. 131 УПК РФ прямо говорит, что издержки выплачиваются по постановлению следователя, если дело прекращено на досудебной стадии!
• 01.08.2025 и 03.09.2025 — Я подаю повторные жалобы в прокуратуру округа на бездействие ОП № 7 и сокрытие ответов (которые мне физически не направлялись почтой, а изымались моим сыном и представителем Сергеем Владимировичем лично с уговорами начальника выдать-таки ответ).
• 12.09.2025 — И.о. прокурора Советского АО М.В. Огарь выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Органы надзора заявляют: «Все следственные действия проводились без участия защитника... Постановлением следователя адвокат не назначался... оснований для вознаграждения не имеется».
• 20.10.2025 — Прокурор Советского АО старший советник юстиции А.С. Степурин дублирует этот отказ, утверждая, что раз адвокат не назначался следователем, а потерпевший представлял интересы «самостоятельно», то и издержек нет.

Раздел 2. Анализ: подмена понятий и игнорирование Конституционного Суда

Позиция прокуратуры Советского АО г. Омска и руководства ОП № 7 — это либо расписка в полной профессиональной непригодности, либо умышленный саботаж с целью экономии бюджетных средств за счет 93-летнего ветерана. Должностные лица упорно «путают» (или делают вид, что путают) две абсолютно разные нормы закона:

1. Пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ — регулирует выплаты адвокатам, участвующим в деле по назначению следователя или суда (гонорары за счет государства для защиты обвиняемых или обеспечения обязательного адвоката потерпевшему).
2. Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ — регулирует выплаты потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю по соглашению. Никакого «назначения» следователем для представителя по соглашению закон не требует и требовать не может! Полномочия подтверждаются квитанциями об оплате и ордером/доверенностью.

Более того, заместитель прокурора города Омска В.В. Бурков в своем ответе от 15.12.2025 № 783ж-2025 прямо указал на обязательность исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П. Конституционный Суд четко определил: расходы потерпевшего на адвоката по делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются в полном объеме из средств федерального бюджета, даже за период до формального получения статуса потерпевшего. Единственное условие — расходы должны быть оправданы и подтверждены документами.

Но окружная прокуратура и ОП № 7 проигнорировали и Конституционный Суд, и прокуратуру города. В своем очередном отказе от 11.02.2026 юрист 1 класса В.С. Павлова снова продублировала заезженную пластинку: адвокат не назначался, в следственных действиях на стуле рядом не сидел, документов в деле нет. Хотя в протоколе моего допроса от 15.11.2023 (том 2, л.д. 195) черным по белому написано: «Прошу приобщить к протоколу моего допроса документы, подтверждающие мои расходы на адвоката...». Если следствие потеряло эти копии из материалов дела — это преступная халатность самого следствия, а не вина потерпевшего. Оригиналы квитанций находятся в гражданском деле, и пристав/следователь обязаны были их истребовать.

Кульминацией абсурда стало то, что поданное мной 17.01.2026 официальное заявление (КУСП № 1525, талон-уведомление № 8) полиция зарегистрировала и рассматривала как... обычное бытовое обращение граждан по Федеральному закону № 59-ФЗ! Уголовно-процессуальное заявление о выплате издержек было цинично сведено к уровню жалобы на неработающий ЖКХ-аппарат, по которому вместо мотивированного процессуального постановления следователя выносится рядовая чиновничья отписка.

Раздел 3. Конструктивные предложения: как прекратить саботаж выплат?

Ситуация, при которой 93-летний ветеран труда, пострадавший от действий недобросовестного юриста Бендера А.В., вынужден на 94-м году жизни подавать жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Первомайский районный суд, чтобы просто заставить следователя вынести законное процессуальное решение, обнажает глубокий кризис системы издержек.

Для недопущения подобных «каруселей бездействия» в будущем, необходимы следующие изменения в законодательство и ведомственные инструкции:

• Запрет подмены процессуального порядка Законом № 59-ФЗ: На уровне Генеральной прокуратуры и МВД РФ необходимо закрепить жесткую инструкцию: любые обращения, ходатайства и заявления потерпевших, касающиеся процессуальных прав и издержек (ст. 131 УПК РФ), поданные в рамках зарегистрированных КУСП или уголовных дел, запрещено рассматривать в упрощенном порядке работы с обращениями граждан. По каждому такому заявлению следователь/дознаватель обязан вынести исключительно процессуальный документ — Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежащее обжалованию по ст. 124–125 УПК РФ.
• Автоматический аудит издержек при прекращении уголовного дела: Внести изменения в ст. 213 УПК РФ (Постановление о прекращении уголовного дела). Следователь при вынесении постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям обязан в отдельном пункте зафиксировать вопрос о процессуальных издержках потерпевшего. Орган следствия должен быть законодательно обязан самостоятельно запросить у потерпевшего сведения о расходах до момента закрытия дела, а не вынуждать престарелых граждан годами бегать за следователями после ликвидации дела.
• Упрощение процедуры верификации документов: Если оригиналы подтверждающих документов (квитанций, договоров) находятся в распоряжении иных государственных органов (например, в материалах связанного гражданского дела в суде), следственный орган обязан самостоятельно осуществлять межведомственное взаимодействие и истребовать их копии. Возложение обязанности по «повторному сбору» документов на лиц преклонного возраста (старше 80 лет) или инвалидов должно признаваться формой ограничения доступа к правосудию с привлечением руководства следственного отдела к дисциплинарной ответственности.

Заключение

На сегодняшний день жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие ОРПТО ОП № 7 принята к производству Первомайским районным судом г. Омска. Мы требуем признать незаконной подмену уголовно-процессуального порядка обычными отписками по закону № 59-ФЗ и обязать следователя вынести мотивированное постановление о выплате 21 000 рублей из средств федерального бюджета.

Эта история — суровое предупреждение для всех граждан. Помните: образ «успешного юриста», созданный Бендером Андреем Владимировичем в интернете, держится исключительно на пассивности правоохранительной системы, которая годами укрывает его действия от должной квалификации, саботирует взыскания исполнительного производства и лишает потерпевших элементарного права на компенсацию расходов. Зайти на сайт Бендера А.В. или обратиться к нему за помощью — значит добровольно пойти на риск остаться без правовой защиты и без собственных сбережений. Защитить себя в таких условиях можно только жесткой, публичной оглаской и бескомпромиссным юридическим сопротивлением.